Marre des "métégoïstes" !

Petite discussion avec mon cousin Fred, qui s’énerve de voir les Québécois chiâler parce qu’il neige au Québec en octobre. Capitaine de paquebot en voyage constant sur la planète, il me lance un commentaire assez éloquent à propos des chiâleux :

"S’ils ne sont pas contents, y’ont juste à partir. Pis si y’ont pas les couilles de le faire, c'est leur problème."

Tellement vrai. Les Québécois sont des criards incapables de se rendre compte qu'ils ont tout cuit dans le bec et incapables de s'ouvrir les yeux sur le monde (à part pour aller faire les "Los Tabarnacos" deux semaines par année à Cancun...).

Entre ta maison en banlieue, ton chien, ta piscine, tes deux chars, pis ta job 9 à 5, quand t'es rendu à te plaindre de la météo, c'est qu'y'a pas grand-chose qui va mal dans ta vie ! Et quand les nouvelles se résument à ça et que tout le monde ne parle que de ça tout le temps, c'est qu'y'a pas grand-chose qui va mal dans ta société non plus... Du moins, c'est l'impression que ça donne.

Cousin, moi aussi j’en ai marre des "métégoïstes" ! D’ailleurs, ça fait plusieurs années de que je leur dit en pleine face quand je les rencontre individuellement. Marre d’entendre constamment les mêmes maudites rengaines dans le style "Cet été est moins beau et chaud que l’été passé...", ou bien "Maudite marde blanche !", ou finalement "Y pleut tout le temps…".

Who cares?! Get a life!

A conversation between an angry Libertarian and a disabused Idealist

A conversation between an angry Libertarian and a disabused Idealist, based on this article.

Libertarian: True story...

Idealist: True story that it’s a diatribe against the left? You’re right dude (pun intended). Coming from an "anti-state, anti-war, pro-market" source like this one, it’s not too surprising... Fact is it’s always the same old rhetorical debates that keep coming back (only disguised in fancy prose). Left and right qualifiers are clichés. Anyone with a bit of reason understands that. In fact, anyone with a bit of reason cannot only be one or the other. Because life is not black or white. Life is gray. Always.

I am still amazed at how certain Unitedstaters make issues out of non-issues. Who cares if Obama is compared to Hitler? Who cares if Obama eats his burgers with Dijon mustard? Who cares if Clinton slept with Lewinsky or not? These are *NOT* issues. When was the last time you had an election where "God" wasn’t mentioned? When was the last time you had an election where the economy, education and health were at the forefront of news coverage (as opposed to some other idiotic scandal that doesn’t make sense at all)?

Stop listening to your crappy mass media and make your own ideas! Read from elsewhere around the globe. Learn to be modest and learn how to learn from others. By wasting time debating whether this policy will "kill your freedom", "destroy your liberties", "give more power to the government" or "go against your constitutional rights", you are actually losing track of the essential: basic human rights come with duties and responsibilities towards other human beings. If you want to be treated equally and to live in peace and security, you have to treat other human beings equally. Enough with the individualistic power trip! Sweeping away entire communities of your society under the so-called argument "it’s not my problem" (e.g. poor people) is the very opposite of respect and common sense that leads to violence and extremism. This is true for individuals *AND* for societies. In fact, it’s the basic principle upon which societies were created several thousand years ago...

It’s sad, but it seems to me like the USA has completely lost track of this basic human philosophy. By being too concerned with making more money than your neighbor, by bitching about your "freedom rights", by following this outdated piece of document you call a "constitution" like it’s some kind of word from "God" (instead of thinking for yourselves), you actually forgot what it means to be plain old Human. With a capital H. By trying to be the universal "bearers of freedom", you are losing track of what it is to be free. By being a bit more modest and by taking the time to look at how it works elsewhere in the World (without succumbing to childish clichés that usually confirm your blunt ignorance), you would actually notice that being free doesn’t mean to be "government free". The vast majority of western civilizations actually have way more government intervention than you do and they don’t live in this police-driven-regime-of-fear-power-trip joke that you can find around here sometimes.

And you know what? You probably don’t notice it, but in addition to living better, longer and happier lives, the vast majority of western civilizations are actually "free-er" than you are. Now that’s what I call Irony. With a capital I...

Libertarian: Try being an immigrant in one of those Western European countries, like France. Try speaking out against Sharia in England. And ask immigrants to the US how they like it. Government intervention may in the long run be what has been breaking down communities in America - "it's not my problem" if the government is already taking money from me to fix it. And if you think the constitution is out of date, go back in history to any large nation between the fall of the Roman Republic to 1776, and you will find being a HUMAN is largely dependent on whether you're a ruler or subject - the constitution changed all that. Have you read it? It's not God - it is meant to limit the power of our government, because the founders knew that power corrupts.

Idealist: I never said the US constitution didn’t have any impact. Where did you read that? The very essence of the United States changed everything in the modern world. Heck, democracy had been dormant since Ancient Greece before the US came into existence! That is no small feat.

I’m trying to make sense of your message but I don’t get it: you want to convince me that pre-1776 Western societies were monarchies and/or tyrannies with no sense of human empathy? You’re absolutely right and there is nothing to debate here. I never said the contrary.

But 1776 was 233 years ago. Do you seriously think Western societies are still like that today? Like I said in my last message: get out of your country a little and get informed beyond the clichés! Over the past 233 years, the Western World evolved to create what are now the best political systems you can find on Earth. Of course they are not perfect (democracy itself is not perfect), but most of them sure as hell beat the joke you can find here! It’s sad to say, but the pupil became the master and the arrogant master refuses to recognize it (like every falling superpower in the history of Mandkind before...).

What happened to democracy here? What happened to voting for a local deputy that represents ideas beyond the rhetoric left and right qualifiers? What happened to People’s Rights? What happened to choice?

Is this your idea of a healthy democracy: The Electoral College? A dual party system (only 2 serious choices)? The fact that you need to be “registered” to vote? The senate? Rich guys in suits running your life? Insurance companies deciding whether you should live or die? Crumbling bureaucracies? A voting ballot so complicated you need a Ph.D. to decipher it? Lobbyists in Washington who couldn’t care less about the rights of the People? A Presidential election where the loser is declared the winner by courts of law? I could keep going...

Seriously, what is THAT?! Where are the ideas of the Founding Fathers in this joke of a system?! I can understand why modern Unitedstaters are so cynical about the entire political spectrum of their country: they never really knew what it was to live in a real democracy...

But here is where you confuse everything: what you guys need is a major overhaul of this political and democratic system, *NOT* the total annihilation of government! There is a *HUGE* difference between the two and the vast majority of civilized nations of this World have found a very good balance between individual liberties and government policies.

“If men were angels, no government would be necessary.” - James Madison, 1788

Libertarian: "Listen, guy, don't pretend to know where I've been, half of my family lives in Western Europe and I've been to most of the countries there. Also, you said the Constitution was outdated - there's an amendment process for that. I do agree that the 2 party system is a problem and that lobbying is out of hand. But the electoral college exists because we don't elect a supreme leader - the Federal Government is the government of the states (if not for the electoral college, the president would campaign in 5 cities and not give a shit about the rest of the country, and his policies would reflect that even more than they sometimes do). You do the classic idiotic thing - you assume all this shit about my arguments instead of just reading the text and responding accordingly. And you insult what you think is my lack of World experience."

Idealist: So I’m "assuming all this shit about your arguments" and "insulting your lack of World experience?" Trust me it’s not the case, at least not on an individual level. Quite frankly, I am more than happy to discuss with someone who is interested by this stuff. To avoid thinking and arguing, most people usually just shut up and go on their merry way, which eventually leads to feelings of resentment, extremism and violence toward others. Discussion is the key to everything.

That being said, please don’t accuse me of doing something you are doing yourself: you keep coming back to the "you did not read the constitution" statement (which is not true) instead of addressing the real issues that are plaguing this country’s system...

Ironically, you and I probably agree on many political philosophies. However, unlike free-market libertarians found in the US, I don’t believe the solution to this mess is the pure and simple elimination of governments. I do believe a good government is a government that actually responds to the will of the People (it does exist by the way), not a "government" that gives you the same old crappy options whether you vote Democrat or Republican, left or right, blue or red (as if there were only 2 options in life anyway: evil or more evil...).

Blaming the government for the problems of the World is such an easy thing to do when we sit on our asses all day doing nothing about it (we all do it at some point). By adopting certain philosophies and certain ways of living, we as citizens refuse to acknowledge the fact that we are part of the problem and that the system is messed up because of us all. Blaming the government is just a simple way to "deresponsibilize" the individual.

The annihilation of government offers people the illusion of a simple answer and hope of a better life without having to change their own philosophy, just like believing in "God" offers the illusion of a simple (but flawed) answer to life and the universe... You are free to think that, but it’s simply not true. In fact, by exclusively blaming governments, we are totally missing the target. Getting rid of governments will not eliminate corruption, poverty, sickness, corporate greed and/or evil-doers. If anything, it’ll offer less individual and collective protection against all that.

It’s funny how this whole thing started with me wanting to point out how the alleged "fact verification" article cited above was in reality nothing more than pure left bashing from a biased free-market libertarian source. Not to say that Anthony Gregory didn’t make some good points; he’s just hiding a much deeper and darker agenda... Would you quote anti-evolution "facts" from intelligent design "specialists" to convince others of the well being of your position? I certainly wouldn’t. Same thing here... And in the end, quoting unreliable sources simply discredits your position altogether.

Libertarian: You are confusing libertarians with anarchists. Don't.

Idealist: Libertarianism embraces anarchism:

"Libertarianism is a term adopted by a broad spectrum of political philosophies which advocate the maximization of individual liberty and the minimization or even abolition of the state. Libertarians embrace viewpoints across that spectrum, ranging from pro-property to anti-property, from minarchist to openly anarchist."

In fact:

"Libertarian socialists, including Noam Chomsky and Colin Ward, argue that the term "libertarianism" is globally considered a synonym for anarchism and that the United States is unique in widely associating it with free market ideology."

(Wikipedia)

Hence, you shouldn't assume that the definition of "libertarianism" only means what you think it means. Still, you not knowing that shows yet again how the US is so self-centered...

Libertarianism is just anarchy for rich people.

On nous prend pour des cons ou quoi ?

Contexte : Arlington National Cemetery, Arlington, Virginie. On parle d'un cimetière national et historique où les soldats des plus grands conflits des 200 dernières années sont enterrés, et où on retrouve également la dépouille de plusieurs présidents américains.

Deux hypothèses :

1) Soit les avertissements sont affichés a priori (pour éviter les cons).

2) Soit les avertissements sont affichés a posteriori (pour éviter le retour des cons).

Malheureusement, je vote pour la seconde option.

"Quessé tu fais dans vie, Nick ?"

Après un certain temps passé ici, plusieurs amis me demandent sérieusement pourquoi on peut bien vouloir accepter une bourse postdoctorale en biochimie à Yale pour aller y faire de la résonance magnétique nucléaire (RMN) des protéines ? Plein de trucs, mais quand on s’intéresse aux enzymes et à leur pouvoir catalytique, on fait grosso modo du travail d’ingénierie nanomoléculaire (ou devrais-je plutôt dire que l’on « tente » d’en faire). On tente de modifier les enzymes, de les adapter à nos fins, mais on tente avant tout de comprendre leur fonctionnement moléculaire.

Suite à la publication de mon premier article spécialisé depuis mon arrivée aux États-Unis, j’ai récemment pris quelques minutes pour vulgariser certains aspects de ma recherche à quelques amis qui se demandaient sérieusement quelle était mon « utilité » sur cette planète.

Ainsi donc, qu’est-ce que ça veut dire « The Flexibility of a Distant Loop Modulates Active Site Motion and Product Release in Ribonuclease A » ? Pour ceux qui ont une petite base scientifique et qui pourraient s’y intéresser, voici donc en quelques mots :

En étudiant divers mutants la ribonucléase A (ou RNase A) à titre de modèle enzymatique classique, on démontre dans ce papier que la dynamique d'une boucle de résidus qui se situe loin du site actif chez cette enzyme est essentielle à son activité catalytique et que la boucle en question « bouge » à la même vitesse que l’événement catalytique.

Concrètement, qu’est-ce que ça implique ? Plusieurs trucs, mais en gros :

1) Cela démontre que les motions moléculaires et les événements dynamiques peuvent être aussi importants que la structure et/ou la séquence d’acides aminés pour assurer l’activité d’une enzyme. Ceci est un concept relativement nouveau qui pourrait nous aider à faire un bon bout de chemin au niveau de la compréhension du rôle entre la structure des protéines et leur fonction biologique.

2) Puisque la fonction biologique d’une enzyme est une propriété sélectionnée par l’évolution, cela suggère que les différentes conformations dynamiques adoptées par une protéine en solution ne sont pas aléatoires (comme on a trop souvent tendance à le croire), mais qu’elles sont plutôt le résultat d’une sélection évolutive de conformères essentiels à sa fonction.

3) Côté pratique, cela démontre qu’on ne peut plus ignorer les motions moléculaires dans le design de nouveaux catalyseurs enzymatiques appliqués à des fins industrielles, médicales, pharmaceutiques et/ou environnementales. Malheureusement, faute d’information concrète à ce sujet et d’outils à leur disposition, les ingénieurs des protéines ont souvent tendance à ne pas en tenir compte, ce qui réduit souvent considérablement l’efficacité des nouveaux catalyseurs enzymatiques développés à des fins pratiques.

Voilà. Y'a encore du monde éveillé dans la salle ? ;-)

Guillements inutiles

On connaît tous quelqu'un qui utilise trop les points de suspension, les points d'exclamation ou la ponctuation dans son style d'écriture. Ce blogue répertorie l'utilisation abusive et parfois ironique des guillemets dans les publicités de commerces américains. Trop tordant.

This is why you're fat

Quand les extravagances américaines passent de l'appétissant au dégoûtant :

http://thisiswhyyourefat.com/

Street Sweeper Social Club

Hey Morello! Enough with the side projects, ok? Can we just get a new RATM album already? SSSC is not bad but it really only makes you crave for a new Rage CD... Fans, enjoy anyway!

Les avancées de la science moderne

Puisque j’ai plusieurs amis biochimistes qui n’ont pas accès à Facebook (ou qui n’ont pas nécessairement les mêmes amis que moi), je me permets de transcrire ici une discussion que nous avons eue il y a quelques jours concernant des avancées modernes de certains domaines scientifiques. Pour l’instant, ça stagne, mais je me promets d’ajouter les commentaires manquants s’il en apparaît d’autres. Votre opinion est la bienvenue. 

(Stéphane) 

…had lunch with the 1973 Nobel laureate in physics today, nice guy!

(Steve) 

Est-ce que ça t'a donné le gout d'essayer une "vraie" science pour changer... ;-)

(Stéphane) 

C'est drôle que tu me demandes ça Steve, car le type, après avoir eu son Nobel, a décidé de faire de la biologie cellulaire. Je lui ai demandé pourquoi et il m'a dit qu’il ne restait rien à trouver en physique. Que toutes les lois ont été découvertes... Haha !

(Nicolas) 

Comme quoi certains récipiendaires du Nobel devraient souvent se la fermer après avoir gagné leur prix, car ils ne le remportent certainement pas en raison de leurs opinions tranchées (pensons à Watson !).

Je connais pas mal de physiciens qui ne seraient pas du tout d'accord avec ça. Parlons-en à ceux qui cherchent à unifier la mécanique quantique à la relativité générale. Les deux théories sont valables, mais inconciliables entre elles, démontrant qu'il y a quelque chose qu'on ne saisit pas bien.

Le problème, c'est que chaque génération qui s'accomplit s'imagine avoir tout découvert, comme s'ils étaient les derniers grands génies à fouler le sol de cette Terre... Je suis même prêt à parier qu'il y a pas mal de biologistes qui pensent la même chose de leurs accomplissements.

(Steve)

Cassé !

(Stéphane)

Je suis d'accord avec toi Nicolas. Toutefois, les progrès en physique semblent se faire à pas de tortue comparativement aux progrès en biologie.

(Stéphanie)

Si c'est Brian Josephson, il me semble qu'en plus de la bio. Cell., il s'est aussi lancé dans la parapsychologie. Et il n’a pas fait grand-chose en bio. cell. Comme quoi on peut avoir un Nobel à 33 ans et s'enliser un peu ensuite. On s'enlise classe, mais on s'enlise.

(Nicolas)

Tu sais Stéphane, pour moi tout ça n'est souvent qu'une question de perception. Étant ici dans un labo de RMN des protéines, pour certains de mes collègues RMNistes, la "biochimie" se résume souvent seulement à exprimer et à purifier une protéine...

Même au point où nous en sommes, je suis régulièrement sidéré de les voir complètement ahuris lorsque je leur présente de la recherche qui n'utilise aucune méthode de détection spectroscopique ou qui ne parle que d'avancées en biologie moléculaire (comme si tout ça était évident pour eux).

Pour certains, le dernier développement biochimique digne de ce nom, c'est la mutagenèse dirigée ! À les entendre parler, c'en est même parfois arrogant : comme s'il n'y avait point de salut en dehors de ce qu'ils font. 

Sur ce, ce n’est pas parce que les physiciens n’ont pas encore trouvé de moyen de voyager dans le temps qu’ils n’avancent pas. Tout comme ce n’est pas parce qu’on n’a pas encore trouvé de cure au cancer qu’on n’avance pas... ;-)

(Stéphanie)

Sincèrement, vous trouvez que la biologie avance beaucoup en ce moment ? Techniquement peut-être, mais en terme de compréhension, il me semble qu'on en est pas mal au point de se rendre compte que justement, on ne comprend pas grand-chose. C'est bon pour la modestie, mais ça ne nous avance pas vraiment.

Est-ce qu'on va surexprimer ou knocker une à une toutes les foutues protéines du génome et voir ce que ça fait dans des HEK, des CHO, des souris, des droso, des vers, des tubes à essai ? Remarque, c'est un bon moyen pour avoir du travail pour longtemps, mais j'ai vraiment hâte de voir un petit génie, physicien, mathématicien, biologiste, musicien ou peut-être tout en même temps nous faire comprendre/sentir/entendre une voie peut-être un peu plus élégante. Pour simplement attaquer tout ça de manière efficace et consistante (désolée pour l'anglicisme).

(Stéphane)

Je ne suis pas d'accord. Les progrès sont énormes ! IPS cells ? Les génomes de cancers qui se font séquencer, les thérapies ciblées pour le cancer, les percées dans la compréhension entre les cellules tumorales et le stroma. Je dois admettre qu'à côté de ça l'avancement en physique, c'est de la p’tite bière... Et il ne s'agit que d'une petite fenêtre en biologie du cancer.

(Alexandre)

Les connaissances en physique dite fondamentale n'ont pas vraiment progressé depuis 30 ans (plusieurs physiciens commencent maintenant à l'admettre). En bio, les avancées sont énormes durant cette même période, surtout en génétique grâce aux avancées technologiques. Mais oui il reste beaucoup à faire pour comprendre toutes les fonctions/interactions. En physique, il n'y aura pas de progression dans les connaissances et d'unification des théories de la relativité et quantique tant que les physiciens n'accepteront pas que ces théories ne correspondent pas du tout a la réalite, même si leurs équations décrivent très bien les observations. Les théories unificatrices comme celles des strings ne sont que des constructions mathématiques qui n'ont aucun lien avec la réalité.

(Stéphanie)

Finalement, c'est vraiment bien Facebook, ça fait longtemps que je n'avais pas assisté à une discussion aussi intéressante ! Cela dit, technologiquement on est d'accord : les avancées sont trépidantes, gigantesques, etc. Mais il n'en reste pas moins que notre compréhension ne suit pas le rythme. En tout cas pas pour l'instant.

(Nicolas)

Alexandre, tu prouves exactement mon point. L’exemple de la théorie unificatrice, je l’avais sorti pour montrer à Stéphane que la physique n’était pas une science morte et qu’il restait encore beaucoup à comprendre dans le milieu. Ce que tu confirmes. Sur ce, il est vrai que ce sous-domaine de la physique moderne n’est pas le plus dynamique qui soit. Mais encore, on choisit bien de regarder les sous-domaines des disciplines que l’on veut bien.

Stéphane me parle de la biologie du cancer, soit. C’est un bon exemple pour démontrer les avancées de la biochimie contemporaine qui, soit dit en passant, demeure très bien financée comparativement à d’autres domaines de recherche (ce qui explique en partie la vitesse des découvertes). Mais qu’en est-il des sous-domaines de l’évolution dirigée, des anticorps catalytiques, de l’enzymologie, etc. ? Je m’excuse, mais ça aussi c’est de la biochimie. Et ça stagne pas mal (tout comme certaines des techniques dont nous mentionne Stéphanie). Encore une fois, je répète qu’il s’agit d’une question de perception : on choisit de lire la littérature des domaines qui nous intéressent et d’ignorer ce qui ne nous intéresse pas en se convainquant que rien ne s’y passe d’intéressant...

Sur ce, je trouve plutôt comique qu’un biochimiste (en l’occurrence moi) soit en train de prendre la défense des physiciens. Ne sont-ils pas capables de se défendre eux-mêmes ? I’m on your side guys! ;-) Récapitulons. Personne ici ne remet en question les avancées de la biologie moléculaire moderne (surtout pas moi), mais il faudrait arrêter de s’imaginer que les physiciens sont des êtres reclus à la Einstein qui sont obsédés par les mystères de l’univers et par leurs équations incompréhensibles. Des physiciens modernes qui travaillent dans des sous-domaines dynamiques et révolutionnaires de la physique, ça existe pas mal plus que vous vous imaginez, même si vous ne portez pas attention à leur littérature et même si ça n’affecte pas directement le domaine de la santé.

Prenez par exemple la RMN des protéines. Le prix Nobel de Wüthrich en 2002 a beau être en chimie, il n’en demeure pas moins que tous les développements de la technique sont exclusivement physiques. Et là, on ne parle pas uniquement des chimistes et physiciens qui ont eu l’idée d’utiliser la RMN pour étudier des molécules biologiques, on parle de l’effort concerté de physiciens et de chimistes physiciens modernes qui ont, dans les 15 dernières années, littéralement « inventé » le domaine. Stéphane, étant prof dans la même université que Lewis Kay, you should know better! ;-)

Du développement des spectromètres RMN à haut champ magnétique (600-700-800-900 MHz), à l’écriture des séquences d’impulsion, à la RMN multidimensionnelle, en passant par le développement du TROSY, des séquences CPMG qui nous permettent d’étudier la dynamique des enzymes *pendant* l’événement catalytique (écrites par mon boss d’ailleurs) ;-), tout ça c’est du nouveau. En fait, ce n’est pas compliqué, le postdoc que je fais actuellement, je n’aurais tout simplement pas pu le faire il y a 10 ans tellement le domaine était précaire.

Je vous parle d’un exemple, mais les physiciens pourraient vous en nommer des tonnes d’autres (supraconductivité, physique des lasers, particules subatomiques, etc.). Les numéros hebdomadaires de Science sont bourrés d’avancements en physique. Pour s’en rendre compte, il suffit d’ouvrir les yeux. Et l’esprit. ;-)

Le mystère et la musique

J.J. Abrams, vous connaissez ? J'espère bien. Co-créateur de Lost, il a aussi créé Alias en plus de réaliser Mission Impossible III et le nouveau Star Trek. Il nous écrit un article très intéressant dans le numéro d'avril de Wired, dont le sujet principal traite de cet art perdu du mystère dans cette vie de fou où toutes les réponses sont disponibles à l'instant, sans effort, instantanément, là. Puisqu'elle s'applique bien à ce qui me plaît, je choisirai de vous faire part d’une section marquante :

“Think back, for example, to how we used to buy music. You would have to leave your apartment or house and actually move your ass to another location. You'd get to the store, where music would be playing on the stereo. Music you may not have heard before. Perhaps you'd ask the clerk what it was and she'd send you to a bin—those wooden containers holding actual albums or CDs—and you'd look through it, seeing other album covers that might catch your eye. You'd have a chance to discover something.

But wait, you say, iTunes gives you the chance to browse! To that I nod, concede the point, and say, "Bullshit." Those little icons you scroll past mean almost nothing to most of us. Why? Because we didn't get on the train, brave the weather, bump into strangers, and hear music we didn't choose. In other words, we didn't earn the right to casually scan those wooden bins. Lately I go to Amoeba Music in Hollywood just to watch people flip through albums. It's a lost art.

Sure, in the days before recorded music, you'd need a live performance to hear music at all. So isn't technology actually enriching our lives? Well, of course. This is not meant to be an antitechnology diatribe—some clichéd Luddite treatise (in an issue of Wired, no less). On the contrary, I'm a massive fan of most everything electronic. I use, appreciate, and drool over far too many high tech innovations. I'm an embarrassed whore for the stuff. But tech has made us thankless. Back in the day, it would've been unthinkable to go to the music store, actually purchase a record, and then get home and not listen to it. But today? How many of us have downloaded albums or songs that are still sitting, months or years later, unplayed in our iTunes library? My hand just slowly went up, too.”

À part le message évident qui ressort de cette réalité, qu'est-ce qui frappe l'imaginaire ici ? Amœba. Le magasin de disques d’occasion le plus incroyable qu'il me fut donné de voir dans ma vie. Je souhaite à tout amateur de musique de laisser tomber ses mp3 pour quelques heures et de s'y déplacer s'il en a la chance. 

Le mois dernier, mon ami Bobby et moi y avons passé plusieurs journées à visiter les trois principales succursales : Berkeley, San Francisco et Hollywood. Je ne vous dirai pas la quantité de CDs qui sont revenus à la maison avec moi, vous ne me croiriez pas... Fascinant.

A once in a lifetime opportunity!

Question existentielle

J'ai déniché cette pub sur Internet cette semaine :

Je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai toujours trouvé que le contraire était cent fois plus difficile à faire :

Want a job, but can't quit your degree?

Littéralement l'histoire de ma vie...