Discussion respectueuse, mais néanmoins très animée cette fin de semaine avec quelques amis Américains. Sujet ? Le deuxième amendement de leur constitution : une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. Depuis plusieurs années, les médias occidentaux comparent souvent les sociétés extrémistes de l’Islam à des sociétés médiévales, mais côté médiéval, certaines idées véhiculées par les Américains d’aujourd’hui mériteraient la comparaison...
Curieusement, vous seriez surpris de constater à quel point même les Américains de gauche, démocrates, pratiquement socialistes et anti-guerre à l’os tiennent mordicus à conserver ce droit fondamental de posséder une arme. Même si certaines règles comme celle-ci sont complètement hors contexte en 2008, le petit bout de papier signé en 1776 demeure pour eux une bible à ne pas transgresser.
Remarquez qu’en se mettant à leur place, on comprend un peu plus pourquoi ils continuent de penser comme ils le font : programmes sociaux pratiquement inexistants ou inefficaces, écart flagrant entre les riches et les pauvres, système démocratique chancelant à « deux » partis néo-conservateurs identiques, seule société occidentale où Dieu est un enjeu électoral important dans chaque campagne électorale, police qui n’a pas l’obligation légale de protéger ses citoyens (oui, oui, vous avez bien lu !), état corporatiste où le lobby (donc l’argent) a toujours le gros bout du bâton au détriment de ses citoyens, etc. En gros, dérapage historique oblige, l’individualisme extrême de cette société est en train de les faire plonger dans les bas fonds de l’altruisme humain. Quand ton voisin est une menace plutôt qu’un allié, tu t’armes et tu te protèges. On ne ferait probablement pas mieux.
Voici un bref extrait de notre discussion, notamment les points touchant à l’individualisme. En réponse au commentaire publié ici il y a quelques semaines, mon collègue de droite me cite Ayn Rand :
“Yeah, I'd have to side with the Anglos on this. When you go to Chinatown, everything is in Chinese, with a little English thrown around. But either way, the language issue is trivial compared to other issues regarding the implications of collective rights. Here are some excerpts from the Ayn Rand lexicon that give you a quick gist of what I am talking about:
“Collective Rights”: Since only an individual man can possess rights, the expression “individual rights” is a redundancy (which one has to use for purposes of clarification in today’s intellectual chaos). But the expression “collective rights” is a contradiction in terms. (...) Any group or “collective,” large or small, is only a number of individuals. A group can have no rights other than the rights of its individual members. (...) A group, as such, has no rights. A man can neither acquire new rights by joining a group nor lose the rights which he does possess. The principle of individual rights is the only moral base of all groups or associations. (...) Any group that does not recognize this principle is not an association, but a gang or a mob... (...) The notion of “collective rights” (the notion that rights belong to groups, not to individuals) means that “rights” belong to some men, but not to others—that some men have the “right” to dispose of others in any manner they please—and that the criterion of such privileged position consists of numerical superiority. (...) The notion that “Anything society does is right because society chose to do it,” is not a moral principle, but a negation of moral principles and the banishment of morality from social issues.”
Ce à quoi je ne peux m’empêcher de rétorquer :
“I know very well about what you are talking about, and I just couldn't disagree more. I'm sorry, but the definitions you are citing are perfect examples of sophisms to me. One should look at world history and read more about the two sides of a story before jumping to conclusions so fast.
Now don't get me wrong! I think individual rights are EXTREMELY important and I totally agree with you on that point. In fact, totalitarian societies of the past (and even the present ones!) have shown us how individual rights are so important to us all.
However, we are what we are as human beings because of our associations with others in a manner that goes way beyond the mere "contract" between individuals. It's the whole basis of human nature and preservation: to help and to be helped in an organized and totally altruistic way.
We are who we are as human beings because we created societies and because we recognized that this free association with others should be preserved and cherished with rights and responsibilities for all. And these rights and responsibilities go way beyond the mere individual rights you are talking about.
A whole is more than the sum of its parts and not recognizing that is to neglect the mere fabric of our current societies and their histories. Heck! Even nature and biology work like that! As well as our organization of science... Peer reviewing, publishing, etc.: there are collective rules and responsibilities that govern how these things should be done to give everyone an equal chance of success. It's all altruistic and should be kept like that, otherwise you start getting the sort of corruption we talked about yesterday for your government.
But I guess you just don't see it the way I do and we'll just have to agree to disagree on that subject... In fact, the way we were brought up probably has a lot to do with the way we perceive our current societies and cultures.
As an outsider in this country, I really get the feeling that US citizens are being fed with constant fear of everything by everyone. This probably goes a long way in understanding this individualist and “pro gun” attitude we talked about yesterday: fear of government, fear of others, fear of thieves, fear of elevators, fear of death, fear of fear, etc. Let's all be paranoid about the neighbor, eliminate any kind of altruism and arm ourselves against this invisible enemy! The only “collective” attitude in this is that we are *ALL* afraid... United we stand! In fear...
“There will always be a part, and always a very large part of every community, that have no care but for themselves, and whose care for themselves reaches little further than impatience of immediate pain, and eagerness for the nearest good.” - Samuel Johnson
That quote, I believe, is the result of pure egoistic and egocentric individualism leading to utter disregard for others. To me, that goes against progress, human nature and the mere preservation of our species.
But I guess it's a question of values.”
Conclusion de mon collègue ?
“That was very beautifully said and you make some good points. But, I feel like you interpret the individualist agenda as being completely selfish and neglecting everyone around them. And that isn't so. Just because one may put himself in front of others is nothing more than a rational way of living one's life; a guide if you will. But that doesn't mean that these people are cold-hearted egocentrics... at least I don't consider myself one. I suppose you are right, in the end it all just comes down to values. I personally feel that freedom and liberty are virtues that supersede everything else. I feel that if we were truly free, then those who would like socialized systems can set them up, maintain them, and subscribe to them themselves. That way those who don't want any part in it don't have to partake. But anyhoo, let's just agree to disagree. It was good arguing with you, dude.”
Hé ben.
Messages
2 commentaires:
Hmmm j'avais également beaucoup de difficulté avec le concept du 2e amendement. Je trouvais également farfelu que les américains (même si y'en a de moins en moins à voir aller l'administration courante) suivaient de manière si assidue les loies inscrites dans la constitution américaine.
Sauf que si on se penche un peu plus sur le document en question, c'est la source de ce que les USA sont devenus dans l'histoire.
L'erreur que les gens font c'est d'interprèter le 2e amendement comme un droit d'avoir une arme pour tirer le premier imbécile qui met un pied sur son terrain alors que le but était de protéger les droits de propriété. ("Protect Property Rights").
Hors donc, les américains l'interprètent comme un droit d'avoir une arme et de pouvoir s'en servir pour protéger leur famille. Bien souvent cette même arme sert à tirer un des membres de la famille, que ce soit accidentel ou intentionel.
Moi je le vois beaucoup plus comme un droit au propriétaire de dépanneur qui s'est fait braqué 15 fois dans la dernière année, de se procurer une arme pour protéger son commerce tout comme la grosse corporation a le droit d'avoir des agents armés pour protéger leur centre de recherche.
Un des meilleur exemple qui m'a été donné d'entendre, même s'il peut sembler un peu farfelu à première vue c'est l'exemple du 11 septembre.
Ron Paul, qui est un supporter du 2e amendement disait candidement que si on avait respecté le 2e amendement qui aurait donné le droit aux compagnie aériennes de protéger leur clients et leur vols et non pas au gouvernement (qui interdit tout arme à bord, même pour les pilotes ou agents de bord), les attentats auraient pû être évité. Ce n'est pas une certitude mais on peut se poser des questions à savoir si les terroristes auraient vraiment choisi la voie des air sachant que les compagnies aériennes pouvaient avoir des agents ou des pilotes armés à bord. Mais étant donné que le gouvernement interdit les armes à tout le monde (sauf les terroristes évidemment), la compagnie aérienne n'a pu protéger sa propriété.
Je pense que nicdou synthétise bien l'essence du problème dans l'introduction de son texte: la différence fondamentale entre la conception étasunienne de la protection des citoyens et la conception répandue au Canada repose sur deux visions différentes du rôle de l'État.
Aux États-Unis, l'organisation sociale est essentiellement individualiste, l'État américain (soit la somme des contributions individuelles pour la collectivité) assumant un rôle beaucoup moins important dans la vie des individus qu'au Canada. Autrement dit, aux États-Unis, c'est le régime du chacun pour sa gueule : à chacun de de débrouiller pour payer ses études et ses soins de santé, à chacun de se défendre contre son prochain, à chacun de veiller à sa bonne étoile ou de gérer sa déconfiture miséreuse (avec l'aide de Dieu évidemment, mais cela relève d'un autre sujet). L'État ne fait (presque) rien pour Johnny; Johnny ne fait (presque) rien pour l'État. Je ne te dois (presque) rien, tu ne me dois (presque) rien. Vivre et laisser vivre (ou crever).
Si un tel système a l'avantage, en comparaison avec des États encrassés dans le socialisme lourd comme la France, de favoriser le dynamisme individuel et d'entretenir l'illusion optimisante du "tout est possible", il me semble qu'il est aussi potentiellement porteur de dérives, au premier rang desquelles je citerais la mentalité far west incarnée par l'attachement des étasuniens à leur 2e amendement.
En refusant anachroniquement de confier à l'État l'usage des armes à feu défensives (ou offensives!), les Étasuniens manifestent leur manque de confiance envers leurs semblables, leurs forces de l'ordre, leur État.
S'ils n'ont pas complètement tort, ont-ils pour autant raison? Il y a, je crois, un manque d'équilibre, voire un franc déséquilibre.
D'où, pour conclure, ce petit souhait utopico-centriste:
Gauche droite, droite gauche: c'est quoi ce cirque? Qui aimerait passer sa vie la tête penchée d'un seul bord, rongé par un infini torticoli? Ne vaudrait-il pas mieux que les Étasuniens se redressent un peu? Du coup, non seulement ils y verraient plus clair eux-mêmes, mais ils aideraient sans doute la planète entière à se redresser un peu.
Publier un commentaire