Marre des "métégoïstes" !

Petite discussion avec mon cousin Fred, qui s’énerve de voir les Québécois chiâler parce qu’il neige au Québec en octobre. Capitaine de paquebot en voyage constant sur la planète, il me lance un commentaire assez éloquent à propos des chiâleux :

"S’ils ne sont pas contents, y’ont juste à partir. Pis si y’ont pas les couilles de le faire, c'est leur problème."

Tellement vrai. Les Québécois sont des criards incapables de se rendre compte qu'ils ont tout cuit dans le bec et incapables de s'ouvrir les yeux sur le monde (à part pour aller faire les "Los Tabarnacos" deux semaines par année à Cancun...).

Entre ta maison en banlieue, ton chien, ta piscine, tes deux chars, pis ta job 9 à 5, quand t'es rendu à te plaindre de la météo, c'est qu'y'a pas grand-chose qui va mal dans ta vie ! Et quand les nouvelles se résument à ça et que tout le monde ne parle que de ça tout le temps, c'est qu'y'a pas grand-chose qui va mal dans ta société non plus... Du moins, c'est l'impression que ça donne.

Cousin, moi aussi j’en ai marre des "métégoïstes" ! D’ailleurs, ça fait plusieurs années de que je leur dit en pleine face quand je les rencontre individuellement. Marre d’entendre constamment les mêmes maudites rengaines dans le style "Cet été est moins beau et chaud que l’été passé...", ou bien "Maudite marde blanche !", ou finalement "Y pleut tout le temps…".

Who cares?! Get a life!

A conversation between an angry Libertarian and a disabused Idealist

A conversation between an angry Libertarian and a disabused Idealist, based on this article.

Libertarian: True story...

Idealist: True story that it’s a diatribe against the left? You’re right dude (pun intended). Coming from an "anti-state, anti-war, pro-market" source like this one, it’s not too surprising... Fact is it’s always the same old rhetorical debates that keep coming back (only disguised in fancy prose). Left and right qualifiers are clichés. Anyone with a bit of reason understands that. In fact, anyone with a bit of reason cannot only be one or the other. Because life is not black or white. Life is gray. Always.

I am still amazed at how certain Unitedstaters make issues out of non-issues. Who cares if Obama is compared to Hitler? Who cares if Obama eats his burgers with Dijon mustard? Who cares if Clinton slept with Lewinsky or not? These are *NOT* issues. When was the last time you had an election where "God" wasn’t mentioned? When was the last time you had an election where the economy, education and health were at the forefront of news coverage (as opposed to some other idiotic scandal that doesn’t make sense at all)?

Stop listening to your crappy mass media and make your own ideas! Read from elsewhere around the globe. Learn to be modest and learn how to learn from others. By wasting time debating whether this policy will "kill your freedom", "destroy your liberties", "give more power to the government" or "go against your constitutional rights", you are actually losing track of the essential: basic human rights come with duties and responsibilities towards other human beings. If you want to be treated equally and to live in peace and security, you have to treat other human beings equally. Enough with the individualistic power trip! Sweeping away entire communities of your society under the so-called argument "it’s not my problem" (e.g. poor people) is the very opposite of respect and common sense that leads to violence and extremism. This is true for individuals *AND* for societies. In fact, it’s the basic principle upon which societies were created several thousand years ago...

It’s sad, but it seems to me like the USA has completely lost track of this basic human philosophy. By being too concerned with making more money than your neighbor, by bitching about your "freedom rights", by following this outdated piece of document you call a "constitution" like it’s some kind of word from "God" (instead of thinking for yourselves), you actually forgot what it means to be plain old Human. With a capital H. By trying to be the universal "bearers of freedom", you are losing track of what it is to be free. By being a bit more modest and by taking the time to look at how it works elsewhere in the World (without succumbing to childish clichés that usually confirm your blunt ignorance), you would actually notice that being free doesn’t mean to be "government free". The vast majority of western civilizations actually have way more government intervention than you do and they don’t live in this police-driven-regime-of-fear-power-trip joke that you can find around here sometimes.

And you know what? You probably don’t notice it, but in addition to living better, longer and happier lives, the vast majority of western civilizations are actually "free-er" than you are. Now that’s what I call Irony. With a capital I...

Libertarian: Try being an immigrant in one of those Western European countries, like France. Try speaking out against Sharia in England. And ask immigrants to the US how they like it. Government intervention may in the long run be what has been breaking down communities in America - "it's not my problem" if the government is already taking money from me to fix it. And if you think the constitution is out of date, go back in history to any large nation between the fall of the Roman Republic to 1776, and you will find being a HUMAN is largely dependent on whether you're a ruler or subject - the constitution changed all that. Have you read it? It's not God - it is meant to limit the power of our government, because the founders knew that power corrupts.

Idealist: I never said the US constitution didn’t have any impact. Where did you read that? The very essence of the United States changed everything in the modern world. Heck, democracy had been dormant since Ancient Greece before the US came into existence! That is no small feat.

I’m trying to make sense of your message but I don’t get it: you want to convince me that pre-1776 Western societies were monarchies and/or tyrannies with no sense of human empathy? You’re absolutely right and there is nothing to debate here. I never said the contrary.

But 1776 was 233 years ago. Do you seriously think Western societies are still like that today? Like I said in my last message: get out of your country a little and get informed beyond the clichés! Over the past 233 years, the Western World evolved to create what are now the best political systems you can find on Earth. Of course they are not perfect (democracy itself is not perfect), but most of them sure as hell beat the joke you can find here! It’s sad to say, but the pupil became the master and the arrogant master refuses to recognize it (like every falling superpower in the history of Mandkind before...).

What happened to democracy here? What happened to voting for a local deputy that represents ideas beyond the rhetoric left and right qualifiers? What happened to People’s Rights? What happened to choice?

Is this your idea of a healthy democracy: The Electoral College? A dual party system (only 2 serious choices)? The fact that you need to be “registered” to vote? The senate? Rich guys in suits running your life? Insurance companies deciding whether you should live or die? Crumbling bureaucracies? A voting ballot so complicated you need a Ph.D. to decipher it? Lobbyists in Washington who couldn’t care less about the rights of the People? A Presidential election where the loser is declared the winner by courts of law? I could keep going...

Seriously, what is THAT?! Where are the ideas of the Founding Fathers in this joke of a system?! I can understand why modern Unitedstaters are so cynical about the entire political spectrum of their country: they never really knew what it was to live in a real democracy...

But here is where you confuse everything: what you guys need is a major overhaul of this political and democratic system, *NOT* the total annihilation of government! There is a *HUGE* difference between the two and the vast majority of civilized nations of this World have found a very good balance between individual liberties and government policies.

“If men were angels, no government would be necessary.” - James Madison, 1788

Libertarian: "Listen, guy, don't pretend to know where I've been, half of my family lives in Western Europe and I've been to most of the countries there. Also, you said the Constitution was outdated - there's an amendment process for that. I do agree that the 2 party system is a problem and that lobbying is out of hand. But the electoral college exists because we don't elect a supreme leader - the Federal Government is the government of the states (if not for the electoral college, the president would campaign in 5 cities and not give a shit about the rest of the country, and his policies would reflect that even more than they sometimes do). You do the classic idiotic thing - you assume all this shit about my arguments instead of just reading the text and responding accordingly. And you insult what you think is my lack of World experience."

Idealist: So I’m "assuming all this shit about your arguments" and "insulting your lack of World experience?" Trust me it’s not the case, at least not on an individual level. Quite frankly, I am more than happy to discuss with someone who is interested by this stuff. To avoid thinking and arguing, most people usually just shut up and go on their merry way, which eventually leads to feelings of resentment, extremism and violence toward others. Discussion is the key to everything.

That being said, please don’t accuse me of doing something you are doing yourself: you keep coming back to the "you did not read the constitution" statement (which is not true) instead of addressing the real issues that are plaguing this country’s system...

Ironically, you and I probably agree on many political philosophies. However, unlike free-market libertarians found in the US, I don’t believe the solution to this mess is the pure and simple elimination of governments. I do believe a good government is a government that actually responds to the will of the People (it does exist by the way), not a "government" that gives you the same old crappy options whether you vote Democrat or Republican, left or right, blue or red (as if there were only 2 options in life anyway: evil or more evil...).

Blaming the government for the problems of the World is such an easy thing to do when we sit on our asses all day doing nothing about it (we all do it at some point). By adopting certain philosophies and certain ways of living, we as citizens refuse to acknowledge the fact that we are part of the problem and that the system is messed up because of us all. Blaming the government is just a simple way to "deresponsibilize" the individual.

The annihilation of government offers people the illusion of a simple answer and hope of a better life without having to change their own philosophy, just like believing in "God" offers the illusion of a simple (but flawed) answer to life and the universe... You are free to think that, but it’s simply not true. In fact, by exclusively blaming governments, we are totally missing the target. Getting rid of governments will not eliminate corruption, poverty, sickness, corporate greed and/or evil-doers. If anything, it’ll offer less individual and collective protection against all that.

It’s funny how this whole thing started with me wanting to point out how the alleged "fact verification" article cited above was in reality nothing more than pure left bashing from a biased free-market libertarian source. Not to say that Anthony Gregory didn’t make some good points; he’s just hiding a much deeper and darker agenda... Would you quote anti-evolution "facts" from intelligent design "specialists" to convince others of the well being of your position? I certainly wouldn’t. Same thing here... And in the end, quoting unreliable sources simply discredits your position altogether.

Libertarian: You are confusing libertarians with anarchists. Don't.

Idealist: Libertarianism embraces anarchism:

"Libertarianism is a term adopted by a broad spectrum of political philosophies which advocate the maximization of individual liberty and the minimization or even abolition of the state. Libertarians embrace viewpoints across that spectrum, ranging from pro-property to anti-property, from minarchist to openly anarchist."

In fact:

"Libertarian socialists, including Noam Chomsky and Colin Ward, argue that the term "libertarianism" is globally considered a synonym for anarchism and that the United States is unique in widely associating it with free market ideology."

(Wikipedia)

Hence, you shouldn't assume that the definition of "libertarianism" only means what you think it means. Still, you not knowing that shows yet again how the US is so self-centered...

Libertarianism is just anarchy for rich people.

Le grand nord !

Alors que le printemps se pointe le nez à grande vitesse à New Haven (contrairement à ce que vous voyez sur la photo, qui a été prise il y a quelques semaines), paraît-il qu’on a eu une année record en ce qui a trait à l’abondance et à la fréquence des précipitations de neige. Selon mes observations, on parle d’environ 5 à 10 cm au sol pendant tout au plus deux semaines d’affilée, mais bon, on va les croire quand même... Or dans le pays de l’individualisme, qui dit neige dit également absence de déneigement urbain. Ma foi, les routes sont bien grattées à quelques reprises une fois de temps en temps, mais ce qui frappe particulièrement l’imaginaire, c’est l’absence TOTALE de services pour déneiger les trottoirs. 

Ici, le déneigement du trottoir en face de ta maison relève entièrement de TA responsabilité, même si le bout de terrain ne t’appartient pas. Vous vous imaginez le bordel d’un piéton comme moi qui doit marcher pour se rendre au travail à chaque jour ? Des bouts de trottoirs bourrés de neige et de glace, d’autres bien pelletés, d’autres avec plein de sel, d’autres avec de la terre et de la bouette, etc. Bref, on sait instantanément distinguer les bons des mauvais propriétaires. Non seulement s’agirait-il d’une merveilleuse étude sociologique pour qui veut bien s’y attarder, mais je suis persuadé que l’observation des trottoirs en hiver serait le meilleur outil pour aider n’importe quel futur locataire à se trouver un bon propriétaire !

Lorsqu’on vient du nord et qu’on s’amuse à les regarder s’occuper de leur côté de rue avec leurs mini-souffleuses en carton Fisher-Price (voir la photo ci-haut), on ne peut s’empêcher d’esquisser un sourire moqueur. N’empêche qu’on comprend les bons propriétaires de faire leur travail de manière appropriée, car c’est bien connu ici : l’individu qui se casse la gueule sur « ton » bout de trottoir peut facilement te poursuivre pour dommages et intérêts et atteinte à son intégrité ! Après tout, ce n’est pas de sa faute s’il est tombé en se faisant mal alors qu’il regardait la météo sur son iPod au lieu d’être attentif à son environnement. Ici, c’est toujours de la faute de l’autre.

That’s how it is in the land of the free! You are “free”, but you constantly need to be on your guards not to get sued. No wonder why everyone is always so afraid of everything...

Une expérience de vie. Une comparaison de sociétés. Une question de point de vue.

Je vous écris ce billet avec un œil au beurre noir et une douleur piquante au bas de ma paupière droite. La cause ? Je fus ce matin l’un des patients privilégiés du Yale Surgical Dermatology Department, où l’on m’a débarrassé en quelques heures de ce carcinome basocellulaire qui ponctuait cette partie de ma peau de blondinet un peu trop affligée par le soleil dans sa courte vie. 

Je vous avais déjà parlé de l’anxiété d’apprendre que l’on est atteint d’un cancer de la peau (ici), et je vous avais aussi déjà parlé de l’expérience positive associée à notre système de santé québécois (ici). Or, ce dont je ne vous avais jamais encore parlé, c’est de l’extraordinaire expérience de se faire traiter dans un système de santé géré à 100 % par le privé. Autant puisse-t-on qualifier d’« extraordinaire » tout moment passé dans un hôpital ou dans une clinique de santé - tout est relatif, on s’entend -, ce que j’ai vécu aujourd’hui se rapproche grandement de la « plénitude hospitalière » et du monde idéal dont on ne parle que dans certains circuits fermés du Québec. 

On aura beau dire ce qu’on voudra des avantages du système universel canadien et de la nécessité de le préserver - ce que je ne remets aucunement en question -, reste qu’on se rend compte de l’efficacité d’un système privé réservé uniquement « aux riches » lorsqu’on réussit à bénéficier personnellement de ses services. Système réservé aux privilégiés ? Tout à fait. Mais qu’on ne se fasse pas d’accroires en venant me dire que ledit système de santé est équivalent à n’importe quel autre... Dire de telles balivernes reviendrait à dire que la boîte de transmission manuelle d’une BMW et celle d’une Toyota sont équivalentes. D’accord, elles font le même travail, mais ce n’est qu’en les essayant toutes les deux en parallèle qu’on doit se rendre à l’évidence et avouer qu’on ne parle pas des mêmes ligues. Et jeu de mot à l’appui, question système « à deux vitesses », la différence est flagrante. 

Voici donc mon analyse bien personnelle du système de santé privé de l’Université Yale, basé sur ces quelques derniers mois d’intenses consultations dermatologiques. 

Tout d’abord, le système de santé en question se caractérise par l’absence presque totale de délais, et ce à tous les niveaux. Expérience vécue à deux reprises en janvier : « Vous voulez voir un dermatologue pour une vérification complète de votre corps ? D’accord, est-ce que demain matin à 8h45 ferait votre affaire ? » Pas de blagues... J’avais dû attendre des mois pour avoir un rendez-vous similaire avec un dermatologue au Québec il y a quelques années, et avait fallu a priori être référé par un médecin généraliste. Non mais !

De plus, on m’a découvert ce cancer de la peau au mois de décembre. Heureusement pour moi : diagnostic bénin (donc vraiment pas urgent d’opérer). N’empêche, la chirurgie fut complétée début février, moins de six semaines après le diagnostic initial. J’espère sincèrement ne jamais vivre l’anxiété de me faire diagnostiquer un mélanome malin, mais si une telle chose horrible devait arriver, on m’assure que la chirurgie serait d’autant plus expéditive que celle du carcinome aurait pu attendre plus longtemps. On est loin des trois mois d’attente de cet urgent cancer du rein dont nous parlait notre ami médecin dans les commentaires d’un billet précédent !

Expérience positive, vous disais-je donc ? En peu de mots : arrivée prompte à la clinique à 7h00 du matin. Mais alors là, rien à voir avec l’image que vous vous faites d’une clinique de Côte-Des-Neiges à Montréal : hyper propre, hyper technologique, hyper moderne, personnel *poli*, *accueillant* et *souriant*. Bref, à la manière qu’une entreprise privée traite un client, et non pas de la manière cavalière qu’a l’état de traiter un bénéficiaire. La suite ? Signature de 2-3 papiers d’assurances auprès de l’infirmière, car vous l’aurez deviné, l’assurance santé de Yale couvre l’entièreté des frais. Or le prix mensuel de ladite assurance est loin d’être donné : 451 $ par personne, par mois. Oui, oui, par *mois*. Montant heureusement payé par mon employeur (soupirs de soulagement...). 

N’empêche, ouverture de la parenthèse : si on fait le calcul annuel de tout ça, on arrive à 5412 $. Et je vous le répète : montant payé par mon employeur, *en plus* de mon salaire normal. Si on compare ce montant avec les frais d’impôts de santé payés par chaque contribuable québécois annuellement, ça se compare comment ? Et les services qui viennent avec, ils se comparent comment, eux ? Question qui restera bien entendu ouverte... À vous d’y réfléchir. Fermeture de la parenthèse.

Donc ce matin, deux petites incisions sous l’œil séparées d’environ 45 minutes d’attente chacune, question d’aller étudier la tumeur sous le microscope dans le laboratoire adjacent (on s’assure que toutes les marges sont claires et que toutes les cellules cancéreuses ont été enlevées). On appelle ça une chirurgie de MOHS. Côté patient, on attend dans une petite salle moderne avec 2 ou 3 autres personnes tout au plus : café, muffins, bagels, cuisinette et revues à notre disposition. À la fin, points de suture, explications détaillées du suivi avec prise du prochain rendez-vous, validation du billet de stationnement (payé pour la journée) et retour à la maison avec les outils nécessaires pour traiter la plaie, bien évidemment fournis par la clinique : petit tube de vaseline, gaze, crème solaire, etc. Bref, jamais je n’aurais cru que la description d’une clinique privée pouvait se rapprocher de l’image dépeinte dans ce fameux épisode des Bougon que vous avez peut-être eu le privilège de voir, mais ce n’est pas loin !

Et vous voulez savoir le comble ? Quelques heures après l’opération de ce matin, je me repose à la maison et je reçois un coup de fil du médecin. Paniqué, je pense immédiatement qu’on va m’informer de la découverte d’un autre site cancéreux ou de quelque chose du genre. Pas du tout. Raison de l’appel ? On veut faire un suivi immédiat, question de savoir comment va la journée, comment se porte la plaie, si la douleur est supportable, etc. Et surtout, on veut me rappeler le fait qu’ils sont disponibles 24 heures sur 24 si quelque chose venait à mal tourner. Non mais comme le disait si bien André Boisclair lors de son investiture à la tête du PQ : « Wow ! »

Vous aurez donc compris que cette journée désagréable fut grandement compensée par ce système de santé qu’on se plaît tant à démoniser dans certains cercles gauchistes québécois. Payé par mon employeur privé ? Vrai. Cher ? Vrai. Mais efficace, expéditif, à la fine pointe de la technologie et avec les meilleurs médecins du monde ? C’est là qu’il faut malheureusement (ou heureusement) aussi répondre ça : Vrai. BMW versus Toyota. 

En espérant pouvoir reprendre une vie normale d’ici quelques jours, j’essaie de ne pas trop songer au fait que les gens qui ont déjà développé un cancer de la peau dans leur vie ont 40 % de chances d’en développer un second... Morale de l’histoire ? Rendez-vous chez le dermatologue au minimum une fois par année pour faire vérifier ses grains de beauté, ou encore n'importe quel bouton qui ne guérit pas après deux semaines et/ou qui saigne, ou toute tache de peau qui nous semble nouvelle ou différente des autres. 

Entre temps, la vie continue et il faut l’apprécier tant qu’elle dure.

On n'arrête pas le progrès ! (sic)

Après trois générations, la tendance demeure encore bien présente chez certains d’entre eux. 

Oh ! Elle n’est pas aussi forte que chez leurs grands-parents, mais elle se fait néanmoins ressentir. Je ne vous parle pas ici du très rouge et très cowboy Arkansas déjà vendu aux républicains le 4 novembre prochain. Je vous parle ici de la génération montante, celle qui est désormais plus jeune que la mienne. De la génération « progressiste » de la Nouvelle-Angleterre qui sera bientôt le porte-étendard de l’élite mondiale et diplômée des cycles supérieurs de la très prestigieuse et libérale Université Yale. 

Je vous parle de la peur du communisme et de son petit frangin moderne : le socialisme. Dans le fond, je vous parle du Maccarthisme, c’est-à-dire de la peur viscérale de la faux et du marteau. Du gros méchant loup rouge démonisé dans les propos de deux ou trois de mes collègues de Yale. 

Dans le milieu, les hurluberlus en question ne se caractérisent pas en tant que républicains à proprement dit, car c’est un terme bien trop péjoratif dans le coin. Mais il n’en demeure pas moins que leurs propos demeurent profondément teintés de hargne contre toute intervention de l’état dans les finances de ce pays, contre toute législation, contre tout programme social et contre toute démarche voulant suggérer la moindre possibilité d’offrir un accès aux soins de santé de manière universelle aux Américains.

Bref, pour eux, c’est final bâton. Le point à fin de la phrase. La vérité, c’est le capitalisme sans bornes et le libre marché. La descente aux enfers, c’est le socialisme « à la Obama ».

Celle-là, elle était forte: le socialisme à la Obama... Faites-moi rire ! Elle était déjà drôle, mais la meilleure était définitivement celle-ci : « Wait, wait, wait, hold on. The governement is currently buying and nationalizing our banks, right? So it means that they can now have a look at my personal files and my bank account?!? » 

Tu veux me faire mourir de rire ou quoi bonhomme ? Je vous le jure, ce n’est pas une blague. Je l’ai vraiment entendue un midi celle-là !

1) You really think you’re THAT important?!

2) You’re presuming that they weren’t already doing it, buddy...

M’enfin. Je leur ai écrit un petit mot récemment. Je le partage avec vous pour le plaisir.

To continue the lunch discussion...

Maybe someday, someone in this beautiful country of yours will understand that *socialism* (oohhh, that big word again!) is not a threat to your individual liberties or your freedom of choice, but really a way to help the majority of your citizens.

Socialism is NOT communism and, whether you like it or not, something *really* works behind the idea. Why else would the US be ranked 12th as the best country in the world to live in according to the United Nations? Why not the first?

(link)

And why else would there be 27 better cities to live in the world (including many Canadian cities, not to brag) before finding a single US city on that list (which ironically is Honolulu, Hawaii...)?

(link)

Well for once, ALL of these cities are in countries that provide universal health care (except for number 28, you guessed it). And almost all of the industrialized nations on that developed UN list provide universal health care too:

(link)

Notice how your war funding provides for universal health care in Iraq and Afghanistan! Ironic...

But I guess the citizens of these countries are all misguided socialist jerks who don't know what they are talking about, right? And I guess my references are all crap too, right?

*sigh*

"The beauty of globalization is that every corner of the world can learn from the others. A little less ideology, and a little more openness to the ideas adopted by the Nordic states, would do us all a world of good." 

(link)

Unfortunately, you guys don't look at what other developed nations do, and that's a shame.

Maybe someday, someone in this beautiful country of yours will understand that this 1950s McCarthyism mentality has got to stop. Guys, you are not your grand-parents.

THAT's the reality of your middle class:

(link) and (link)

Le gars, y'était un peu fâché... ;-)

Une question de valeurs (?)

Discussion respectueuse, mais néanmoins très animée cette fin de semaine avec quelques amis Américains. Sujet ? Le deuxième amendement de leur constitution : une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. Depuis plusieurs années, les médias occidentaux comparent souvent les sociétés extrémistes de l’Islam à des sociétés médiévales, mais côté médiéval, certaines idées véhiculées par les Américains d’aujourd’hui mériteraient la comparaison...

Curieusement, vous seriez surpris de constater à quel point même les Américains de gauche, démocrates, pratiquement socialistes et anti-guerre à l’os tiennent mordicus à conserver ce droit fondamental de posséder une arme. Même si certaines règles comme celle-ci sont complètement hors contexte en 2008, le petit bout de papier signé en 1776 demeure pour eux une bible à ne pas transgresser.

Remarquez qu’en se mettant à leur place, on comprend un peu plus pourquoi ils continuent de penser comme ils le font : programmes sociaux pratiquement inexistants ou inefficaces, écart flagrant entre les riches et les pauvres, système démocratique chancelant à « deux » partis néo-conservateurs identiques, seule société occidentale où Dieu est un enjeu électoral important dans chaque campagne électorale, police qui n’a pas l’obligation légale de protéger ses citoyens (oui, oui, vous avez bien lu !), état corporatiste où le lobby (donc l’argent) a toujours le gros bout du bâton au détriment de ses citoyens, etc. En gros, dérapage historique oblige, l’individualisme extrême de cette société est en train de les faire plonger dans les bas fonds de l’altruisme humain. Quand ton voisin est une menace plutôt qu’un allié, tu t’armes et tu te protèges. On ne ferait probablement pas mieux.

Voici un bref extrait de notre discussion, notamment les points touchant à l’individualisme. En réponse au commentaire publié ici il y a quelques semaines, mon collègue de droite me cite Ayn Rand :

“Yeah, I'd have to side with the Anglos on this. When you go to Chinatown, everything is in Chinese, with a little English thrown around. But either way, the language issue is trivial compared to other issues regarding the implications of collective rights. Here are some excerpts from the Ayn Rand lexicon that give you a quick gist of what I am talking about:

“Collective Rights”: Since only an individual man can possess rights, the expression “individual rights” is a redundancy (which one has to use for purposes of clarification in today’s intellectual chaos). But the expression “collective rights” is a contradiction in terms. (...) Any group or “collective,” large or small, is only a number of individuals. A group can have no rights other than the rights of its individual members. (...) A group, as such, has no rights. A man can neither acquire new rights by joining a group nor lose the rights which he does possess. The principle of individual rights is the only moral base of all groups or associations. (...) Any group that does not recognize this principle is not an association, but a gang or a mob... (...) The notion of “collective rights” (the notion that rights belong to groups, not to individuals) means that “rights” belong to some men, but not to others—that some men have the “right” to dispose of others in any manner they please—and that the criterion of such privileged position consists of numerical superiority. (...) The notion that “Anything society does is right because society chose to do it,” is not a moral principle, but a negation of moral principles and the banishment of morality from social issues.”

Ce à quoi je ne peux m’empêcher de rétorquer :

“I know very well about what you are talking about, and I just couldn't disagree more. I'm sorry, but the definitions you are citing are perfect examples of sophisms to me. One should look at world history and read more about the two sides of a story before jumping to conclusions so fast.

Now don't get me wrong! I think individual rights are EXTREMELY important and I totally agree with you on that point. In fact, totalitarian societies of the past (and even the present ones!) have shown us how individual rights are so important to us all.

However, we are what we are as human beings because of our associations with others in a manner that goes way beyond the mere "contract" between individuals. It's the whole basis of human nature and preservation: to help and to be helped in an organized and totally altruistic way.

We are who we are as human beings because we created societies and because we recognized that this free association with others should be preserved and cherished with rights and responsibilities for all. And these rights and responsibilities go way beyond the mere individual rights you are talking about.

A whole is more than the sum of its parts and not recognizing that is to neglect the mere fabric of our current societies and their histories. Heck! Even nature and biology work like that! As well as our organization of science... Peer reviewing, publishing, etc.: there are collective rules and responsibilities that govern how these things should be done to give everyone an equal chance of success. It's all altruistic and should be kept like that, otherwise you start getting the sort of corruption we talked about yesterday for your government.

But I guess you just don't see it the way I do and we'll just have to agree to disagree on that subject... In fact, the way we were brought up probably has a lot to do with the way we perceive our current societies and cultures.

As an outsider in this country, I really get the feeling that US citizens are being fed with constant fear of everything by everyone. This probably goes a long way in understanding this individualist and “pro gun” attitude we talked about yesterday: fear of government, fear of others, fear of thieves, fear of elevators, fear of death, fear of fear, etc. Let's all be paranoid about the neighbor, eliminate any kind of altruism and arm ourselves against this invisible enemy! The only “collective” attitude in this is that we are *ALL* afraid... United we stand! In fear...

“There will always be a part, and always a very large part of every community, that have no care but for themselves, and whose care for themselves reaches little further than impatience of immediate pain, and eagerness for the nearest good.” - Samuel Johnson

That quote, I believe, is the result of pure egoistic and egocentric individualism leading to utter disregard for others. To me, that goes against progress, human nature and the mere preservation of our species.

But I guess it's a question of values.”

Conclusion de mon collègue ?

“That was very beautifully said and you make some good points. But, I feel like you interpret the individualist agenda as being completely selfish and neglecting everyone around them. And that isn't so. Just because one may put himself in front of others is nothing more than a rational way of living one's life; a guide if you will. But that doesn't mean that these people are cold-hearted egocentrics... at least I don't consider myself one. I suppose you are right, in the end it all just comes down to values. I personally feel that freedom and liberty are virtues that supersede everything else. I feel that if we were truly free, then those who would like socialized systems can set them up, maintain them, and subscribe to them themselves. That way those who don't want any part in it don't have to partake. But anyhoo, let's just agree to disagree. It was good arguing with you, dude.”

Hé ben.